Впрочем, я полагаю, что Карфаген должен быть разрушен. (с)
Черт. Только что прочла, что социализм был придумал за наименее защищенных слоев общества. У меня просто горит.
Во-первых, социализм не был придуман для наименее защищенных слоев общества. Он вообще не был "придуман". Социализм - это общественная собственность на средства производства, такой способ производства не предполагает существование низших и высших слоев, это бесклассовое общество (хотя на ранних стадиях классы, несомненно, еще будут сохраняться). Во-вторых, социализм вообще не следует рассматривать как нечто самостоятельное, социализм - это переходная стадия к коммунизму. Как это работает?
1. Представьте такое себе предприятие по производству процессоров. читать дальшеРабочие произвели 1000 рублей. Из этой тысячи пятьсот рублей уходит на содержание аппаратуры, помещений и т.п., двести - на зарплаты рабочим. Остается еще 300 рублей чистой прибыли. При капитализме эти триста присваивает себе капиталист. При социализме они будут распределяться между предприятиями и, например, на обеспечение больниц, детских садов, школ, на обеспечение предприятий, чья продукция нужна, но в малом объеме, и потому при капитализме не приносила бы большой прибыли. Как паллиатив - людям просто не потребуется тратить деньги на образование, мед. обслуживание, организацию досуга (дома культуры). Они, работая на приносящем малую прибыль предприятии, не будут бояться, что потеряют работу из-за того, что оно разорится.
2. Тезис о том, что зарплата при социализме будет ниже, чем при капитализме, как минимум бессмысленен. читать дальшеАпологеты свободной рыночной экономики любят поразглагольствовать о конкуренции и о том, что побеждает сильнейший, умнейший, тот, кто занимается саморазвитием и у кого в табеле были одни пятерки. Как бы не так. При рыночной экономике конкуренция действительно существует - конкуренция среди рабочих, но не среди работодателей. Кризисы подталкивают крупных капиталистов ради гарантированного получения стабильно большой прибыли объединяться в монополии и либо присоединять к себе мелких и средних буржуа, либо их разорять. Однако среди рабочих конкуренция только растет. К чему это приводит? Наверное, к тому, что требования к рабочим возрастут (особенно в условиях технологической революции и частичной автоматизации труда, что требует соответствующего образования и навыков), скажете вы и, в принципе, будете правы. Но - это можно не доказывать, думаю, - капиталист заинтересован платить рабочему ровно столько, сколько ему нужно, чтобы обеспечить базовые потребности, и не копейкой больше. Когда конкуренция на рынке труда растет, капиталист получает возможность не только повышать требования к квалификации рабочего, но и: устанавливать ужасные требования (анекдоты про красивую незамужнюю девушку 20-25 лет с 5 размером груди и 30-летним стажем работы не из воздуха взялись), понижать зарплаты, пренебрегать нормами безопасности, отказываться оформлять контракт по всем правилам, заставлять работать сверхурочно, не выплачивать премиальные, дискриминировать работников из менее защищенных социальных групп (женщин, пожилых, апатридов, эмигрантов). При социализме производство будет ориентировано не только на получение прибыль, а в большей степени на удовлетворение потребностей общества. Рынок можно посчитать, что бы там гении правой мысли не говорили, и сейчас его активно считают. Будут высчитываться и составляться планы (не вручную, конечно, а с помощью мощных компьютеров), по ним определяться, сколько какое предприятие должно произвести. Если чего-то нужно больше - объемы производства увеличивают, стоят новые предприятия. Вам нужно больше колбасы? Пожалуйста, жуйте свою колбасу. Не хватает айфонов? Вот вам ваши айфоны. Одной пары трусов не хватило? Ай-ай-ай, щаз исправим. Если чего-то нужно меньше - объемы, естественно, уменьшают. Предприятия не разоряются, как я уже писала выше, за счет распределения прибылей между всеми предприятиями. Из всего этого следует: капиталисту выгодно понижать зарплату работника настолько низко, насколько это возможно в принципе. При социализме это не имеет смысла.